Ведение дел в арбитражном суде с помощью представителей: Ст. 59 АПК РФ. Ведение дел в арбитражном суде через представителей

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 59 АПК РФ

1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

3. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

4. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

5. Утратила силу.

5.1. Утратила силу.

6. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Глава 6 претерпела как структурные изменения, так и изменения по существу некоторых норм и правил, сохранив все, что оправдано практикой применения АПК 1995 г.

2. В соответствии со ст. 54 АПК РФ представители являются участниками арбитражного процесса.

По-разному решается в АПК вопрос о представителях граждан и организаций ввиду специфики этих участников процесса.

3. Статья 59 Кодекса 2002 г. более подробно изложена по сравнению со ст. 47 АПК РФ 1995 г.

В новом АПК РФ расширена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел с участием граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Следует подчеркнуть, что правила ведения дел гражданами в арбитражном процессе относятся ко всем гражданам, участвующим в процессе, независимо от их статуса.

4. В Кодексе сохранена норма, предусматривающая, что граждане могут вести дела лично, или через представителей, или совместно с представителями. Поскольку правоотношения, рассматриваемые в арбитражном суде, нередко являются сложными, требуется знать разнообразные нормативные акты, учитывать практику их применения. Лица, обладающие познаниями законодательства в соответствующей области, могут оказать неоценимую помощь гражданам при рассмотрении дел в арбитражном суде. И гражданам целесообразно иметь представителя, компетентного в рассматриваемом споре.

5. Для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан устанавливаются опека и попечительство. В соответствии со ст. 31 и 35 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опекуны и попечители назначаются органами опеки и попечительства.

6. Спецификой представительства граждан является возможность выполнять функцию представителя не только адвокатами, но и иными, оказывающими юридическую помощь лицами. Как правило, это работники юридических фирм, созданных в свое время для обслуживания организаций и отдельных граждан, в том числе для представительства в судах. Представителем гражданина может быть любое лицо, отвечающее требованиям настоящей статьи.

7. Дела организаций ведут прежде всего их органы. Так, в соответствии со ст. 11 и п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95 N 208-ФЗ <*> в Уставе акционерного общества содержатся нормы о компетенции органов управления обществом. К компетенции общего собрания акционеров отнесено образование исполнительного органа общества, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
———————————
<*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3423.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона исполнительным органом акционерного общества является единоличный исполнительный орган общества (директор или генеральный директор) либо единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

Согласно п. 2 ст. 69 Закона к компетенции исполнительного органа общества относится руководство текущей деятельностью общества. Следовательно, исполнительный орган акционерного общества представляет и интересы общества в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 28 «Основы управления некоммерческой организацией» Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.96 N 7-ФЗ <*> компетенция некоммерческой организации, порядок принятия решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.
———————————
<*> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.96 N 41-ФЗ <*> компетенция органов управления кооперативом определяется уставом кооператива.
———————————
<*> Там же. N 20. Ст. 2321.

В ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08. 02.98 N 14-ФЗ <*> исполнительные органы общества избирают (назначают) учредители; компетенция исполнительных органов содержится в Уставе общества.
———————————
<*> Там же. 1998. N 7. Ст. 785.

Приведены законы, регулирующие организацию и деятельность только некоторых организационно — правовых форм организаций. В случаях, когда деятельность организаций не регулируется законами, следует обращаться к другим нормативным актам, уставам, чтобы определить, какой орган может представлять организацию в арбитражном суде.

Если организация ликвидируется и назначен ликвидатор или ликвидационная комиссия, то в суде выступает соответственно ликвидатор или наделенный полномочиями представитель ликвидационной комиссии.

8. Круг представителей организации, которые могут представлять интересы организации в суде, ограничен по сравнению со ст. 48 АПК РФ 1995 г.

Если в соответствии со ст. 48 АПК РФ 1995 г. представителем организации в арбитражном суде мог быть любой гражданин, имеющий полномочия на ведение дела в арбитражном суде, то в ч. 5 ст. 59 Кодекса 2002 г. установлено, что организацию в арбитражном суде может представлять по должности руководитель, или лица, состоящие в штате этой организации, либо адвокат. Другие, оказывающие юридическую помощь лица, не могут быть представителями организаций в арбитражном суде.

В унитарном предприятии единоличный руководитель, руководители организаций иных организационно — правовых форм определяются в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, как это изложено в п. 7 настоящего комментария.

В практике применения Кодекса возник вопрос о представительстве в арбитражном суде государственных органов.

По этому вопросу ВАС РФ направил арбитражным судам разъяснение от 11.09.02 N С2-7/УЗ-851 следующего содержания.

В судебной практике возникают вопросы о том, кто может представлять в суде высшие органы государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления, когда они выступают в суде по вопросам, связанным с реализацией их полномочий.

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Следовательно, при рассмотрении в арбитражных судах дел представительство в суде высших органов государственной власти Российской Федерации, в том числе Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления могут по их поручению осуществлять подведомственные им органы и организации через лиц, состоящих в их штате.

По иному решается вопрос о представительстве организаций в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ <*> представителем организации в арбитражном суде может быть любой дееспособный гражданин, имеющий полномочия на ведение дела о банкротстве.
———————————
<*> Российская газета. 2002. 2 нояб.

Разъяснения о подтверждении полномочий представителей организаций, государственных и иных органов содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (п. п. 11 и 12).

9. В связи с тем что в отношении представительства граждан в ч. 1 ст. 59 Кодекса имеется прямое указание на возможность одновременного участия в арбитражном процессе гражданина и представителя, а в отношении организаций в других частях статьи отсутствует такая норма, возник вопрос, возможно ли одновременно участие в процессе от имени организации ее руководителя и представителя.

При решении этого вопроса следует иметь в виду, что некоторое редакционное изменение ч. 5 ст. 59 по сравнению с ч. 1 ст. 47 АПК РФ 1995 г. не влечет каких-либо изменений в практике применения содержащейся в них нормы. То, на что обращалось внимание в комментарии к вопросу о представительстве граждан, полностью относится и к организациям. Сложность правоотношений, необходимость владения нормами права и практикой их применения может требовать участия в арбитражном процессе как руководителя, так и его представителя. Оснований для лишения руководителей организаций права участвовать вместе с представителями не имеется.

10. В целях более полного представления интересов гражданина или организации в арбитражном процессе ими могут быть назначены два и более представителей.

11. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 63-ФЗ <*> полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя в судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с комментируемой статьей адвокат может быть представителем гражданина и организации и пользоваться правами и нести обязанности представителя.
———————————
<*> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

12. В ст. 59 Кодекса подчеркивается, что представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

13. В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения восемнадцати лет.

При признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом.

14. Впервые в арбитражном процессе установлено правило о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципы определения этих пределов будут вырабатываться практикой.

15. В гл. 23, 24 Кодекса предусмотрено право арбитражного суда признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений (ст. 194 и 200). Такое же право арбитражного суда предусмотрено в гл. 25 Кодекса в отношении представителей административных органов (ст. 205 и 210).

Исходя из существа норм следует вывод, что в этих статьях предусматривается обязанность руководителей органов, а не представителей, действующих в общепринятом смысле по доверенности руководителей. В связи с этим при решении вопроса об оформлении полномочий указанных представителей следует иметь в виду, что они представляют документы об их полномочиях как руководителей соответственно государственных, административных, иных органов.

Статья 59 АПК РФ. Ведение дел в арбитражном суде через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 59 см. Постановление КС РФ от 16.07.2020 N 37-П.
3. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. 4. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

6. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Комментарии к статье

Арбитражный процесс: Учебник (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.В. Ярков) («Статут», 2017)

Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.А. Фокиной) («Статут», 2019)

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, исправленное и переработанное) (под ред. В. В. Яркова) («Статут», 2020)

Стадии в арбитражном процессе (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Как уточнить исковые требования в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)

Как подаются и рассматриваются коллективные иски в арбитражном процессе (КонсультантПлюс, 2020)

Злоупотребление правами в рамках гражданского и арбитражного процесса (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? (Сидоркин С.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2020, № 5)

Претензионный порядок в арбитражном процессе. Новеллы в законодательстве (Скутин А.Ф.) («Администратор суда», 2019, № 2)

Вопросы обжалования мирового соглашения в арбитражном процессе (Андреев А.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2019, № 2)

Доказательственное право в арбитражном процессе: проблемы и особенности (Коваль В.Н.) («Вестник гражданского процесса», 2019, № 1)

КС признал право неюристов иногда быть представителями в арбитражном суде

Конституционный суд РФ. Фото: google.com/maps

Конституционный суд рассмотрел жалобу учредителя ООО «Александра», которому не дали представлять интересы фирмы в арбитражном процессе. Суды сослались на то, что у предпринимателя нет юридического образования. КС постановил, что его наличие обязательно не для всех представителей. А вот недопуск специалиста, обладающего необходимыми знаниями по делу, напротив, может повредить правосудию.

На соответствие Конституции проверялись  ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ. Как напомнил КС, согласно положениям главы 6 этого кодекса представителями граждан, в том числе ИП и организаций, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Эти требования не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Эти лица перечислены как раз в оспариваемой ч. 3 ст. 59 кодекса. В частности, документы о юридическом образовании или степени могут не представлять руководители организаций, их законные представители и адвокаты. Если упомянутые требования к представителям не соблюдаются, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе заседания (ч. 4 ст. 63).

Именно такой отказ был получен предпринимателем Константином Будариным при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Александра» на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения налогового органа. Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства предприятия  о допуске Бударина, одного из учредителей общества и его исполнительного директора, к участию в процессе в качестве представителя, поскольку тот не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Соответственно, не обладает полномочиями на представительство в силу своего статуса. Высшего юридического образования или необходимой ученой степени у Бударина также не было. При этом требование о их наличии было адресовано Бударину, несмотря на то, что интересы ООО «Александра» в суде кассационной инстанции защищали два представителя по доверенности, у которых имелась необходимая квалификация.

В связи с этим, по мнению ООО «Александра» и Бударина, нормы АПК противоречат ст. 1 (ч. 1), 2, 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1 и 2), 21, 37 (ч. 1), 54 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. В частности, они не позволяют участнику (учредителю) ООО, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике предпринимательской деятельности и ранее успешно выступавшему представителем в спорах с участием общества, представлять интересы фирмы в арбитражном суде на основании доверенности в случае отсутствия юридического образования.

В своем постановлении КС указал, что применительно к разным видам судопроизводства институт процессуального представительства урегулирован законодателем не единообразно. Это направлено на учет особенностей спорных материальных правоотношений. АПК, в частности, устанавливает, что среди прочих дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, включая руководителя (единоличный исполнительный орган). При этом требование о наличии высшего юридического образования либо соответствующей степени к таким лицам не предъявляется.

При этом оспариваемые положения главы 6 АПК РФ, говорится в постановлении, изложенные в редакции ФЗ от 28 ноября 2018 года No 451-ФЗ, направлены на поддержание баланса и обеспечение защиты конституционных прав, предусмотренных ст. 46 (ч. 1) и 48 (ч. 1) Конституции. По своему буквальному смыслу и в свете сохраняющих силу правовых позиций КС они не предполагают возложения на заинтересованных лиц при ведении дел в арбитражном суде через представителей обременений, которые повлекли бы существенное умаление права на доступ к суду. Это означает, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью. Они предполагают необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно имело бы профессионального представителя. При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Не исключается, что юридическое образование или степень будет иметь хотя бы один из них, а иные будут представлять организацию в силу статуса учредителей (участников) или трудовых отношений. Обладая практическими познаниями, они могут довести до суда значимую информацию. А это отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений. Это не расходится и с подходами, принятыми законодателем в иных отраслях права. Так, уголовно-процессуальный закон (где в силу особой конституционно-правовой ценности защищаемых прав критерии квалифицированной юридической помощи являются наиболее строгими) закрепляет возможность допуска по определению или постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации).

С другой стороны, такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, считает КС. Многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь. Кроме того, отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, вело бы к несоразмерному ограничению права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию. А привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию — в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них возможной заинтересованности в исходе дела.

В упомянутом деле ООО «Александра» добивалось наделения Бударина полномочиями как раз по причине его глубокой вовлеченности в деятельность общества. Его объяснения могли бы содержать ценную для суда информацию. В частности, что рассмотрение налоговых споров связано с разрешением не только сугубо правовых вопросов, но и вопросов правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, и что такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. Следовательно, постановил КС, заявители по настоящему делу столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на доступ к суду, а значит, и на судебную защиту. Таким образом, ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела в арбитражном процессе связанному с ней лицу. В частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Исключением являются лица, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (ст. 60 данного кодекса). Однако одновременно интересы этой организации в арбитражном суде обязательно должны представлять адвокаты или квалифицированные юристы.

В итоге упомянутые нормы АПК были признаны соответствующими Конституции, поскольку не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела связанному с ней лицу, обладающему соответствующими знаниями и компетенциями.  Решения, вынесенные в отношении ООО «Александра» и Бударина, должны быть пересмотрены с учетом данных правовых позиций КС.

Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей

Читайте также








Глава 6. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ



Глава 6. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей
1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.2. Права и






Статья 60. Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде



Статья 60. Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде
1. Представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица






Статья 80. Распоряжение вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде



Статья 80. Распоряжение вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде
1. Вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче






Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции



Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения






Глава III. РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ



Глава III. РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Статья 32. Порядок рассмотрения дел о банкротстве
1. Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным






Статья 48. Ведение дел в суде через представителей



Статья 48.
Ведение дел в суде через представителей
1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в






СТАТЬЯ 48. Ведение дел в суде через представителей



СТАТЬЯ 48. Ведение дел в суде через представителей
1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в






Глава 6. Представительство в арбитражном суде



Глава 6. Представительство в арбитражном суде

Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей
1. Нормативные положения гл. 6 АПК образуют процессуальный институт судебного представительства, под которым принято понимать совокупность правовых норм,






Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей



Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей
1. Нормативные положения гл. 6 АПК образуют процессуальный институт судебного представительства, под которым принято понимать совокупность правовых норм, регулирующих особые правоотношения между лицом,






Статья 80. Распоряжение вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде



Статья 80. Распоряжение вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде
1. Распоряжение вещественными доказательствами имеет особенности по сравнению с распоряжением письменными доказательствами. В отличие от письменных доказательств вещи, за редким






Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции



Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
1. Проверка законности обжалованных судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по действующему закону, в отличие от предыдущего, не производится в полном






31. Разбирательство дел О о банкротстве в арбитражном суде



31. Разбирательство дел О о банкротстве в арбитражном суде
Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде производится в особом порядке. Особенности арбитражного процесса при рассмотрении дел о банкротстве юридического лица устанавливаются Законом о






Глава 6. Представительство в арбитражном суде



Глава 6.
Представительство в арбитражном суде

Статья 59.
Ведение дел в арбитражном суде через представителей
1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.2. Права и






Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей



Статья 59.
Ведение дел в арбитражном суде через представителей
1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.2. Права и законные интересы недееспособных граждан






Статья 80. Распоряжение вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде



Статья 80.
Распоряжение вещественными доказательствами, находящимися в арбитражном суде
1. Вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче






Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции



Статья 286.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения














В арбитражных спорах допустимо участие иных представителей юрлица, помимо адвоката или юриста

Один из экспертов «АГ» отметил, что изложенный КС РФ подход позволит снизить риск необоснованного отказа в привлечении в качестве представителей по арбитражным делам лиц, непосредственно участвующих в управлении делами организаций. Другая полагает, что Конституционный Суд пытается исправить те отрицательные тенденции судебной практики, которые были выявлены по прошествии почти года с момента вступления в силу поправок в процессуальные кодексы, но эта попытка представляет весьма вольное толкование императивной процессуальной нормы.


Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П/2020 по жалобе ООО «Александра» и его учредителя Константина Бударина на ряд норм АПК РФ, регламентирующих порядок участия в арбитражном судопроизводстве представителей юридического лица.


Повод для обращения в КС и позиция заявителей


При рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по оспариванию решения налогового органа арбитражный суд округа не допустил до судебного разбирательства одного из его учредителей и исполнительного директора Константина Бударина в качестве представителя этого юрлица. Отказ суд округа мотивировал тем, что Бударин как не является генеральным директором ООО, так и не имеет высшего юридического образования или ученой степени по такой специальности. В связи с этим в кассационной инстанции интересы общества защищали два его представителя по доверенности, удовлетворяющие квалификационным требованиям.


В жалобе в Конституционный Суд заявители указали, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК противоречат Основному Закону, поскольку не позволяют участнику (учредителю) ООО, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности и до того успешно выступавшему представителем в спорах с участием общества, представлять интересы последнего в арбитражном суде на основании доверенности без юридического образования.


КС проанализировал порядок судебного представительства в ряде отраслей права


После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. В свою очередь, законодатель уполномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечиваться баланс публичных интересов и законных интересов лица.


В рамках арбитражного судопроизводства отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя возможно, лишь если установленные законодателем ограничения продиктованы конституционно значимыми целями. При этом подходы, продиктованные, к примеру, спецификой административного судопроизводства с участием граждан по конкретным делам, предметом которых были публичные отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть автоматически распространены на любые дела с участием организаций в арбитражном процессе.


Конституционный Суд также отметил, что, в отличие от граждан, организации по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве, поэтому отсутствие у них возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса лишало бы их самого права на судебную защиту на основе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. Таким образом, подчеркнул Суд, оспариваемые заявителями нормы устанавливают лишь минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью. Соответственно, они предполагают необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.


При этом, пояснил КС, такие нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. «Такая возможность – когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, – отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений», – отмечено в постановлении.


Следовательно, спорные нормы, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по такой специальности, не возлагают те же квалификационные ограничения на иных представителей данного лица. Такое правило не расходится и с подходами, принятыми законодателем в иных отраслях права (в частности, уголовно-процессуальном).


В налоговых спорах могут участвовать и представители юрлица без высшего юридического образования


«Такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования», – отметил КС.


Суд добавил, что отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, несоразмерно ограничивало бы права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений.


В рассматриваемом деле, пояснил КС, Константин Бударин был глубоко вовлечен в деятельность общества, а его объяснения могли содержать ценную для суда информацию, так как рассмотрение налоговых споров касается разрешения не только сугубо правовых вопросов, но и правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. При этом в налоговых спорах распространена практика совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Следовательно, заявители по делу столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на судебную защиту.


В связи с этим Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителей.


Эксперты «АГ» поддержали выводы КС


Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев отметил, что постановление Конституционного Суда разрешает достаточно спорный вопрос о применении положений АПК РФ, касающихся ограничения участия в деле представителей, не имеющих высшего юридического образования.

Читайте также

Президент подписал закон о процессуальной реформе Верховного Суда

Закон вступит в силу со дня начала деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции

29 Ноября 2018


По мнению эксперта, позиция Суда представляется обоснованной и логичной, поскольку нормы АПК РФ преследуют прежде всего не цели ограничения права участников споров на судебное представительство, а цель обеспечения представления интересов лиц, участвующих в деле, квалифицированными представителями. «При этом, как верно отметил Конституционный Суд, по отдельным категориям споров (например, по вопросам налогообложения организаций) участникам споров требуется не только квалифицированная юридическая помощь, но и детальное знание и понимание внутренней деятельности организации. Представляется, что изложенный КС РФ подход позволит снизить риск необоснованного отказа в привлечении в качестве представителей по арбитражным делам лиц, непосредственно участвующих в управлении делами организаций. Такой подход при его реализации может привести к рассмотрению судами споров с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, включая обстоятельства деятельности отдельно взятой организации», – убежден Михаил Гусев.


Юрист ART DE LEX Александра Козина напомнила, что Законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ введено дополнительное требование для договорного представительства – наличие у представителя высшего юридического образования, при этом оно не предъявляется для органов юрлиц в силу ч. 4 ст. 53 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ. «Конституционный Суд допустил отход от указанных правил о наличии высшего юридического образования для иных лиц, не входящих в состав органов юридического лица, при наличии следующих критериев: лицо находится в тесной связи с организацией, обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения спора, и кроме него в процессе участвует хотя бы один профессиональный представитель. К таким выводам Суд приходит, выявляя цель введенных в 2018 г. новелл – минимальный стандарт обеспеченности сторон процесса квалифицированной юридической помощью, но стоит отметить, что это весьма вольное толкование императивной процессуальной нормы», – отметила она.


По словам эксперта, Конституционный Суд пытается исправить те отрицательные тенденции судебной практики, которые были выявлены по прошествии почти года с момента вступления в силу поправок в процессуальные кодексы. «Но и с теоретической, и с практической точки зрения Суд делает это неидеально, так как он не отвечает на ряд вопросов, которые, скорее всего, возникнут по ходу применения его позиции. В частности, означает ли, что для введения в процесс штатного сотрудника организации со специальными знаниями всегда необходимо будет привлекать юриста как второго представителя? А если в процессе в качестве представителя выступает руководитель организации? Иными словами, поскольку п. 3 ст. 59 АПК РФ разрешает руководителям организации представлять ее интересы в суде единолично, будет ли достаточно его присутствия для допуска в процесс иных штатных сотрудников по аналогии с делом в фабуле постановления?» – задалась вопросом Александра Козина.

Читайте также

Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1

При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики

16 Июня 2020


По мнению эксперта, положительный ответ на данный вопрос полностью нивелирует требования п. 3 ст. 59 АПК РФ для организаций. «Это означает, что норма изначально была несовершенной, так как она не отвечает запросам практики. Отрицательный ответ налагает на организации дополнительное бремя по найму юристов для того, чтобы “допустить” в процесс нужного представителя, а это бессмысленные дополнительные издержки. Вне зависимости от ответа указанная проблема обозначила очевидные минусы введения образовательного ценза для представительства в суде. Это отмечает и Конституционный Суд: “…даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле”. Логичным выводом из этого посыла было бы отдать на откуп организациям выбирать себе представителя из числа штатных сотрудников, если того требуют обстоятельства дела. Если же организация хочет воспользоваться услугами внешнего консультанта, то требование о высшем юридическом образовании не вызывает возражений, о чем Конституционный Суд уже неоднократно высказывался», – полагает юрист.


Александра Козина добавила, что Верховный Суд РФ также стремится скорректировать норму ч. 3 ст. 59 АПК РФ. «Например, в Обзоре судебной практики № 1 от 10 июня 2020 г. Суд допустил представительство без высшего юридического образования по делам о несостоятельности (банкротстве), сославшись на Закон о банкротстве № 127-ФЗ. Остается надеяться, что в скором времени появится разъяснение об объеме процессуальных правомочий, для реализации которых необходимо соблюдение требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ. Вызывает много вопросов наличие требования о высшем юридическом образовании, например, для ознакомления с материалами судебного дела», – заключила она.

КС РФ разъяснил требование о юридическом образовании в арбитраже — Российская газета

Конституционный суд РФ запретил арбитражным судам трактовать требования к представителям участников процесса таким образом, который может ограничить их право на судебную защиту. Конституционно-правовое толкование статьи 59 Арбитражного Процессуального кодекса РФ и ряда связанных с ней положений понадобилось после того, как собственника компании не допустили к участию в суде.

Когда налоговая инспекция во второй раз продлила срок проверки ООО «Александра» из Магаданской области, вопрос правомерности такого решения руководство компании поставило перед арбитражным судом. Интересы бизнеса в этом деле представляли два юриста, а вот один из учредителей к участию в слушаниях допущен не был. Несмотря на наличие у Константина Бударина соответствующей доверенности и протокола внеочередного собрания участников общества о наделении его необходимыми полномочиями, в признании права представлять компанию в суде ему было отказано. Основание — АПК РФ: «Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности». У Бударина — только два высших экономических образования.

По мнению заявителя, примененная в его деле норма закона позволяет суду не принимать во внимание «ни участие учредителя в делах общества задолго до вступления в силу Федерального закона 451-ФЗ (который ввел данное требование — прим. Ред.), ни его компетентность и достаточный практический опыт участия в управлении обществом, выполнение им качественно и в полном объеме обязанностей участника». Там самым оказывается нарушен не только конституционный принцип равенства перед законом и судом, но и самое право гражданина на судебную защиту.

Вынося решение по данному делу, КС прежде всего напомнил, что неотъемлемым элементом права на судебную защиту является право на доступ к суду. И законодатель, обладая определенной свободой усмотрения в данном вопросе, обязан не допускать ограничений данного права. Положение о юридическом образовании было введено в АПК не для того, чтобы отдать безоговорочный приоритет институту юридической помощи (ранее к представительству допускались любые лица, оказывающие юридическую помощь). Его целью было повышение эффективности защиты прав граждан и организаций, качества правосудия, оптимизация судебной нагрузки, «достижение чего предполагает разумную профессионализацию арбитражного процесса, усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества» — это следует в том числе из пояснительной записки к законопроекту.

Неотъемлемым элементом права на судебную защиту является право на доступ к суду

— Положения АПК РФ лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, — указал КС РФ, — предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

Иными словами, положения АПК РФ «не предполагают возложения на заинтересованных лиц таких обременений при ведении дел в арбитражном суде через представителей, которые повлекли бы существенное умаление права на доступ к суду». Дело ООО «Александра» подлежит пересмотру.

Глава 6 ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)

действует
Редакция от 02.11.2013
Подробная информация

Наименование документ«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013 с изменениями, вступившими в силу с 03.11.2013)
Вид документаарбитражный процессуальный кодекс, кодекс
Принявший органпрезидент рф, гд рф, сф рф
Номер документа95-ФЗ
Дата принятия01.09.2002
Дата редакции02.11.2013
Дата регистрации в Минюсте01.01.1970
Статусдействует
Публикация
  • В данном виде документ опубликован не был
  • Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ «Система»
  • (в ред. от 24.07.2002 — «Российская газета», N 137, 27.07.2002)
НавигаторПримечания

Глава 6 ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

3. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

(в ред. Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ)

4. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Части 5 — 5.1 — Утратили силу.

(в ред. Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ)

6. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Статья 60. Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде

1. Представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

2. Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя

1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

2. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

3. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

4. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

5. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

6. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

7. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Статья 62. Полномочия представителя

1. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

2. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

Статья 63. Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей

1. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

2. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

3. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

4. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

AAA Часто задаваемые вопросы об арбитраже в сфере занятости под управлением AAA

Что такое Американская арбитражная ассоциация и какую роль она играет?

Американская арбитражная ассоциация (AAA ® ) — это некоммерческая общественная организация, занимающаяся разрешением споров с помощью арбитража, посредничества и других добровольных процедур. Как чисто административное агентство AAA обрабатывает дело от подачи до закрытия. В этой роли AAA работает со сторонами в отношении выбора и назначения арбитров.Затем ассоциация работает с арбитром и сторонами, чтобы облегчить организацию слушаний, передачу документов и планирование конференц-связи. Цель состоит в том, чтобы дела рассматривались справедливо и беспристрастно до завершения.

Могу ли я пройти арбитраж без адвоката?

Арбитраж менее формален, чем обращение в суд, и вы можете представлять себя сами. Однако вы должны помнить, что арбитраж — это судебное разбирательство, в результате которого выносится решение, которое, как правило, является окончательным и обязательным.Поскольку речь идет о ваших законных правах, вы можете проконсультироваться и быть представленным адвокатом. Будь то бизнес или физическое лицо, все стороны арбитражного разбирательства имеют одинаковый выбор, должны ли они быть представлены адвокатом. Поскольку AAA играет нейтральную и беспристрастную роль в арбитражном процессе, AAA и его сотрудники не могут рекомендовать или предоставлять адвокатов сторонам в арбитраже. Если у вас нет поверенного и вы хотите, чтобы его интересы представлял в арбитраже, вы можете обратиться за рекомендацией в местную ассоциацию адвокатов или другую юридическую организацию.

Для получения общих указаний по ресурсам для поиска юридического представителя вы можете получить доступ к документу «Найти адвоката или другого юридического представителя», щелкнув следующую ссылку: Поиск адвоката . Информацию о самопредставлении можно найти, перейдя по следующей ссылке: Самостоятельное представительство в арбитраже .

Помогает ли AAA излагать мои дела?

Нет. Администратор дела AAA будет вашим основным контактным лицом на протяжении всего дела.Администратор дела не может помогать ни одной из сторон в представлении своего дела. Вам также не следует полагаться на арбитра, который поможет вам в изложении вашего дела. Администратор дела ответит на вопросы об определенных процедурах, связанных с арбитражным процессом, и предоставит информацию сторонам, но администраторы дела не предоставляют юридических консультаций или юридической помощи.

Кто такие арбитры?

Арбитры AAA — это независимые и беспристрастные лица, принимающие решения, выбранные за их знания, опыт ведения дел, честность и навыки разрешения споров.Все члены комиссии по трудоустройству AAA являются высокопрофессиональными и уважаемыми экспертами в своих областях. Арбитры AAA проходят обучение в рамках комплексной программы AAA, чтобы управлять процессом разрешения споров справедливо и умело, а также уделять внимание экономии времени и затрат. Их поведение регулируется Кодексом этики арбитров в коммерческих спорах, подготовленным Объединенным комитетом Американской арбитражной ассоциации и Американской ассоциации адвокатов. Арбитры AAA обязаны посещать периодические программы обучения арбитров.

Как я узнаю, что арбитр нейтрален и беспристрастен?

Перед тем, как согласиться на участие в деле, все арбитры несут ответственность за завершение проверки любых прошлых или настоящих отношений с любой из сторон, представителями сторон или поверенными, а также любыми потенциальными свидетелями. Если у арбитра есть такие отношения, эта информация будет предоставлена ​​всем сторонам. После того, как стороны получают эту информацию, им предоставляется возможность прокомментировать, должно ли это лицо оставаться в качестве арбитра в свете раскрытия.Арбитры также подписывают присягу по каждому делу, в которой говорится, что они будут соблюдать Кодекс этики арбитров в коммерческих спорах.

Что происходит после подачи иска в AAA?

После того, как AAA вынесет административное решение о том, что все требования к регистрации были выполнены, дело передается Администратору дела. Администратор дела направит сторонам письменную корреспонденцию для возбуждения дела. В инициирующем письме указывается срок подачи Ответчиком Ответа, если таковой имеется.Кроме того, администратор дела свяжется со сторонами, чтобы убедиться, что они знают, как будет развиваться процесс, и ответить на любые процедурные вопросы, которые могут возникнуть у сторон. После того, как ответ будет подан или по истечении времени, в течение которого необходимо подать ответ, администратор дела инициирует процесс выбора арбитра. После того, как процесс отбора состоится, арбитр заполнит и отправит в AAA документы о назначении, которые включают Уведомление о назначении, Рабочий лист раскрытия информации, Уведомление о компенсации и их Резюме AAA.Затем заполненные документы будут отправлены всем сторонам, которым будет предоставлена ​​возможность прокомментировать, следует ли этому лицу оставаться в качестве арбитра.

Что происходит после назначения арбитра?

После подтверждения назначения арбитра он назначит предварительное совещание по вопросам управления со сторонами и / или их представителями. Предварительное совещание руководства будет проводиться по телефону, если только арбитр не решит провести предварительное совещание руководства лично.

Что такое предварительная конференция руководителей?

Во время предварительного управленческого совещания стороны и арбитр обсуждают будущий график и рассмотрение дела. Это может включать краткое обсуждение претензий, расписание слушаний или дату подачи документов, установление дат для обмена информацией между сторонами и любые другие предварительные вопросы, которые стороны или арбитр желают обсудить. После проведения предварительного управленческого совещания арбитр издает письменные приказы, в которых излагаются решения арбитра, принятые во время или в результате предварительного управленческого совещания.Арбитр может также провести дополнительные предварительные управленческие конференции, если возникнет необходимость.

Как быстро после слушания я получу решение арбитра?

После того, как арбитр закрывает слушание, которое происходит после того, как арбитр определяет, что вся информация, необходимая для принятия решения, была получена, арбитр обычно выносит решение в течение 30 дней.

Могу ли я уладить свой спор до арбитражного слушания?

Да.Вы можете уладить свой спор в любое время до вынесения арбитром решения. Если вы урегулировали спор или считаете, что близки к урегулированию спора, сообщите об этом администратору вашего дела. Если вы урегулируете спор в любой момент во время арбитража и стороны просят об этом, арбитр может изложить условия урегулирования в «решении о согласии», которое представляет собой решение, подписанное арбитром, которое отражает условия урегулирования стороны. Если вы урегулируете свое дело или отзовете свое арбитражное требование, AAA закроет свое дело.

Как подать заявление в арбитраж по вопросам занятости, нажмите здесь .

Как подать заявление о посредничестве при трудоустройстве, нажмите здесь .

Заявление об ограничении ответственности: эти материалы предназначены только для информационных целей и не предназначены для предоставления юридических консультаций. Большая часть представленной здесь информации относится к процедурам AAA, хотя она может служить полезным инструментом для арбитражных процессов в целом. Содержание этого FAQ содержит общую информацию и может не отражать текущие события.

AAA Арбитраж с самим представителем | ADR.org

Pro se — латинский термин, означающий «от своего имени». В контексте арбитража pro se стороной является лицо, которое представляет себя, а также может означать бизнес, представленный лицом, не являющимся поверенным. Хотя сторонам не требуется иметь адвоката для участия в арбитраже, арбитраж — это окончательный юридически обязательный процесс, который может повлиять на права сторон. Таким образом, стороны могут захотеть проконсультироваться с адвокатом.Для тех сторон, которые решают участвовать в арбитражном разбирательстве, Американская арбитражная ассоциация (AAA) разработала многочисленные ресурсы, специально предназначенные для обучения этих сторон. Ресурсы, предлагаемые ниже, предназначены для того, чтобы дать сторонним сторонам базовое представление об арбитражном процессе, а также облегчить доступ к обычно используемым формам и правилам AAA.

Важно помнить, что AAA управляет только административными аспектами арбитража, такими как назначение арбитра и обработка сборов, связанных с арбитражем. AAA и / или арбитр не помогают сторонам в изложении их дела. AAA и / или арбитр не предоставляют юридические консультации или помощь сторонам и не могут дать совет по вашему делу или какие документы вы должны использовать в качестве доказательств .

Группа профессионального администрирования дел Американской арбитражной ассоциации

AAA использует группу администрирования дел Pro Se для ведения дел с участием сторонних лиц. Эта специализированная команда состоит из высококвалифицированных администраторов дел AAA, которые имеют опыт и подготовку по ведению дел с участием непредставленных (pro se) сторон.Дела, обрабатываемые этой командой, будут получать услуги по ведению дел, разработанные с учетом потребностей сторон.

Чтобы обеспечить эффективный и справедливый процесс, все коммуникации по делам, находящимся в ведении этой группы, ведутся в письменной форме, за исключением любых личных или телефонных слушаний, которые проводит арбитр. Это помогает сторонам сосредоточиться на вопросах дела, дает сторонам время для ответа на представления противоборствующих сторон и позволяет обеим сторонам копировать всю корреспонденцию.

Группа администрирования дел Pro Se ведет дела, связанные с коммерческими, строительными, потребительскими и трудовыми спорами. Не стесняйтесь изучать ресурсы, перечисленные ниже.

Почему это не работает и почему

Еще в 1980-х годах эксперты и руководители провозгласили альтернативное разрешение споров (ADR) разумным и экономичным способом уберечь корпорации от суда и от судебных разбирательств, которые опустошают победителей почти так же, как и проигравших.В течение следующих нескольких лет более 600 крупных корпораций приняли заявление о политике ADR, предложенное Центром общественных ресурсов, и многие из этих компаний сообщили о значительной экономии времени и денег.

Но большие надежды на ADR быстро угасли. Возмещение убытков, судебные счета и количество судебных исков в Соединенных Штатах продолжали расти — даже для многих компаний, которые приняли ADR. Фактически, одно исследование показало, что вместо того, чтобы сократить расходы и задержки, по крайней мере одна форма АРС — арбитражное разбирательство в суде — фактически увеличила их.

Что пошло не так? Действительно ли ADR было пустым обещанием? Мы считали, что это не так, но отсутствие успеха с ADR в таком большом количестве компаний побудило нас внимательнее взглянуть на то, как менеджеры внедряют процесс ADR.

Мы нашли плохие новости и хорошие. Плохая новость заключается в том, что практика АУС слишком часто превращается в частную судебную систему, которая выглядит и стоит как судебный процесс, который она призвана предотвратить. Во многих компаниях процедуры ADR в настоящее время обычно включают в себя большой объем сверхнормативного багажа в виде ходатайств, сводок, открытий, показаний, показаний, судей, адвокатов, судебных репортеров, свидетелей-экспертов, огласки и возмещения убытков сверх разумного (и за пределами договорных ограничений).

Хорошая новость заключается в том, что ряд компаний научились эффективно использовать ADR, и эти компании фактически пожинают предсказанные преимущества ADR: более низкие затраты, более быстрое разрешение споров и результаты, которые сохраняют, а иногда даже улучшают отношения.

В Chevron, например, посредничество в одном споре на основе ADR стоило 25 000 долларов, тогда как посредничество через внешнего юриста обошлось бы примерно в 700 000 долларов, а обращение в суд до 2,5 миллионов долларов в течение трех-пяти лет.В дочерней компании Toyota в США Совет обратного арбитража, созданный для облегчения разногласий между компанией и ее дилерами относительно распределения автомобилей и кредитов на продажу, привел к неуклонному снижению количества таких дел со 178 дел в 1985 году до 3 в 1992.

Что делают Chevron и Toyota, чего не делают другие компании? Разница между успехом и неудачей заключается главным образом в уровне приверженности. Компании, которые уделяют ADR наивысшим приоритетом — даже в тех случаях, когда они уверены, что они правы, — добиваются огромной экономии времени, денег и отношений.Напротив, компании, которые позволили старым сложным привычкам проникнуть в процесс, также могут вернуться в суд.

Немногие компании взяли на себя обязательства по ADR более эффективно, чем NCR (недавно переименованная в AT&T Global Information Solutions). Руководители NCR взяли на себя твердую приверженность альтернативному разрешению споров десять лет назад, и результаты оказались впечатляющими: количество исков, поданных компанией (без учета застрахованных рисков), ожидающих рассмотрения в Соединенных Штатах, снизилось с 263 в марте 1984 года до 28 в ноябре 1993 года.В прошлом году только девять споров были связаны с гонорарами сторонних юристов, превышающими 20 000 долларов США, а общие гонорары сторонних юристов — не совсем 1 миллион долларов — были меньше половины от того, что было в 1984 году. домашний советник. NCR ведет поданные дела всего с четырьмя штатными юристами и четырьмя помощниками юристов.

Несколько лет назад в деле, в котором не было арбитражной оговорки, NCR потратила сотни тысяч долларов на защиту в рамках обычного судебного процесса и, тем не менее, проиграла многомиллионный вердикт присяжных.За последние пять лет NCR выплатила меньше вознаграждений и компенсаций, а также гонораров внешним и штатным юристам по всем вопросам, связанным с ADR, чем расходы по этому единственному делу.

Ошибки в ADR

Как мы уже говорили, чтобы альтернативное разрешение споров работало, руководство должно полностью принять этот принцип. Рассмотрим следующую печальную, но правдивую историю о двух крупных производителях электроники — оба, по иронии судьбы, подписались на политическое заявление Центра общественных ресурсов.

Около 15 лет назад компания A, которая производит продукты для компьютерной поддержки, лицензировала компанию B на производство нового устройства. Эта договоренность была средством расширения рынка за счет предложения второго источника продукта. Устройство имело огромный успех, но к середине 1980-х компания A разработала свою технологию и улучшила устройство и отказалась позволить компании B производить новый дизайн. Опасаясь потери прибыльного рынка, компания B пригрозила подать в суд, а когда угроза не подействовала, она реконструировала новое устройство и начала производить и продавать свою собственную версию.Теперь настала очередь компании А угрожать иском.

Однако вместо судебного разбирательства компании соблюдали пункт своего контракта и обратились в арбитраж. При нормальных обстоятельствах арбитраж может занять от 6 до 12 недель, но в этом случае он превратился в пятилетний марафон с пятью-шестью часами свидетельских показаний по четыре-пять дней в неделю. Хотя судебное разбирательство следовало обычным правилам арбитража — теоретически, чрезвычайно ограниченное раскрытие и показания — судья по делу обошел конвенцию, вызвав в суд доказательства, так что, тем не менее, большая часть времени фактически была потрачена на обнаружение.Кроме того, юристы с обеих сторон начали снимать показания, хотя и старались не использовать это слово. Один наблюдатель охарактеризовал обе стороны как движущиеся «жестокие споры, высокомерие и жадность», а обвинения в неправомерных действиях адвоката возникали почти ежедневно.

В конце концов, судья вынес решение против компании A, которая незамедлительно обратилась в апелляционный суд с просьбой отменить решение. После этого обе компании всерьез начали судебные тяжбы. Они до сих пор борются, и список костюмов и контр-костюмов с каждым годом становится все длиннее.Предполагается, что компания B выделяла до 25 миллионов долларов в год на удовлетворение своих требований.

Этот удручающий отчет наглядно иллюстрирует, как альтернативный метод разрешения споров может пойти не так, если стороны не готовы заставить его работать. Укоренившиеся взгляды и воинственная корпоративная культура работали против справедливого и приемлемого результата. В этом случае и в других, которые мы видели, главными препятствиями были одно или несколько из следующих состояний ума.

Победа — это единственное, что имеет значение.

Немногие руководители высшего звена готовы упустить шанс выиграть триумф в зале суда. Вот как говорит об этом один из ведущих юристов крупной компании: «Руководители хотят иметь возможность отвести другого парня к уборщицам, если они считают, что они правы, и они собираются поставить на ранчо, если им придется . » Часто само дело становится менее важным, чем задействованный принцип. Например, в борьбе между гигантами электроники главный юрисконсульт компании А заявил: «Если другая сторона продолжит свою стратегию копирования, я продолжу эту стратегию судебного преследования.”

Одно дело, когда главный юрисконсульт компании выступает за арбитраж, когда его или ее компания является ответчиком или, как это часто бывает, когда обе стороны в той или иной степени виновны. В этих обстоятельствах здравый смысл побуждает к переговорам ограничить объем претензий. Но когда кажется, что компания права, когда на кону миллионы доходов и когда лица, принимающие решения, жаждут доказать свою точку зрения, доводы в пользу арбитража могут показаться некоторым глупыми, если не откровенно нелояльными.

ADR — это только одна альтернатива, а не метод выбора.

Большинство юристов и, следовательно, компании, которые они обслуживают, по-прежнему рассматривают ADR как альтернативу, а не как основной или предпочтительный метод урегулирования споров. Такие компании рассматривают процедуру как способ разрешения второстепенных, менее важных споров, или, как в случае с электроникой, они просто отказываются от нее, когда не могут получить желаемый результат. В любом случае они не решили, что предотвращение споров и их скорейшее разрешение являются главной задачей юридического отдела.

Даже в компаниях, где действуют ADR, есть способы обойти систему. В Motorola, например, по крайней мере десять обстоятельств могут привести к тому, что спор будет классифицирован как неподходящий кандидат для раннего АРС, включая «критический принцип», «стратегию сдерживания», «единственный вопрос — деньги» и «чрезвычайно сложные фактические вопросы. . » 1

ADR на самом деле не сильно отличается от судебного разбирательства.

Поскольку немногие компании взяли на себя серьезные обязательства в отношении ADR как отдельной системы и из-за того, что существует очень мало правил, регулирующих это, процедура часто может стать похожей на судебный процесс.Каждый раз, когда это происходит, стоимость ADR начинает приближаться к стоимости судебного разбирательства, которое он должен заменить.

Чтобы сократить время, затрачиваемое на адвоката, арбитраж позволяет сторонам оговаривать или согласовывать определенные факты и практически исключает записки, открытия и бесконечную зависимость от свидетельских показаний экспертов и контрпоказаний. Но противоборствующие стороны часто тратят колоссальное количество времени, денег и энергии, почти автоматически возвращаясь к привычке судиться. Как и в битве за электронику, юристы постоянно излагают факты и юридические аргументы, как если бы они предстали перед судьей, а не перед арбитром.Они добиваются открытия, подают ходатайства и чрезмерно полагаются на свидетелей-экспертов — точно так же, как они поступили бы в судебном процессе. Вне зала суда адвокаты пропагандируют свое дело. Более того, арбитры сами вносят свой вклад в проблему, вынося решения о возмещении ущерба, выходящего за рамки разумных и договорных ограничений. Иногда они даже присуждают штрафные санкции.

Без участия высшего руководства ADR быстро превращается в замаскированный судебный процесс.

Репутация АРС как не более чем замаскированного судебного разбирательства дополняется популярностью прикрепленных к суду АРС, которые судьи в федеральных юрисдикциях часто назначают после того, как участники уже начали судебные разбирательства.Неудивительно, что стороны склонны продолжать дело с самого начала — с большой враждебностью и всеми дорогостоящими атрибутами судебного процесса — несмотря на увещевания судьи о проведении арбитража. Более того, если одна из сторон возражает против решения арбитража, она может вернуть дело судье. Несмотря на недостатки — высокие судебные издержки, потерянное время, незавершенность — около 65% дел, рассмотренных Американской арбитражной ассоциацией, являются АРС, прилагаемыми к суду.

ADR, который работает

В конечном счете, взгляд любой компании на арбитраж и посредничество сводится к тому, настаивает ли высшее руководство на победе любой ценой.В случае компаний A и B, обе из которых обязались искать альтернативы, прежде чем обращаться в суд, воинственность и привычки к ведению споров подорвали добрые намерения. Обе стороны чувствовали, что их обидели, и хотели, чтобы противник заплатил. Атмосфера конфронтации испортила действие с самого начала, и судья усугубил ситуацию. Нелегко сделать АРС систематическим и отдать ему первостепенное значение при разрешении конфликтов.

В NCR и многих других известных нам компаниях, включая AT&T, US WEST, BankAmerica и Chevron, высшее руководство решило, что выигрывать любой ценой слишком дорого.Эти компании оценивают юристов, менеджеров по контрактам и помощников юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам, экономии затрат и разработке решений, которые сохраняют или даже улучшают существующие отношения. Юридические отделы используют количественные меры и цели для систематического сокращения количества ожидающих рассмотрения судебных исков, количества времени и денег, затрачиваемых на каждый конфликт, и суммы финансовых рисков. В результате такого внимания NCR удается разрешить и закрыть более 60% поданных дел в течение года с момента их открытия.

NCR оценивает своих юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам и сохраненным отношениям.

NCR требует, чтобы все ее коммерческие контракты включали пункт, определяющий ADR в качестве первого предпочтительного метода расчетов в случае возникновения разногласий. (См. Вставку «Стандартная договорная оговорка NCR».) Отдел корпоративного права построен на принципах предотвращения и разрешения споров. В соответствии с этой политикой штатные омбудсмены (или, как предпочитает их называть NCR, омбудсмены), обученные решению проблем, предотвращению споров, ведению переговоров и разрешению споров, регистрируют и контролируют все претензии со стороны компании или против нее.Каждое дело рассматривается, чтобы определить, подлежит ли оно арбитражу или судебному разбирательству. Показатели эффективности гарантируют, что у процедуры есть зубы.

В NCR, как и в AT&T, омбудсмен с самого начала анализирует каждый случай, чтобы объективно оценить финансовые риски, связанные с претензией. Письменный анализ, переданный руководству, включает план ADR и предложения о том, как укрепить отношения с оппонентом. Если дело может быть обработано с помощью ADR на уровне или ниже рассчитанного уровня подверженности риску, компания приступит к его разрешению без судебного разбирательства.Общая цель — эффективно разрешить разногласия с небольшими затратами времени и денег.

Кислотное испытание приверженности организации к тихому разрешению споров наступает, когда истцом выступает компания. В этих условиях немногие компании всерьез задумываются о переговорах. Однако руководство NCR настаивает на том, что урегулирование конфликта предпочтительнее судебного разбирательства, даже если компания убеждена в своей правоте.

Немногие компании рассматривают арбитраж, когда убеждены в своей правоте.

В 1992 году, например, NCR обнаружила, что один из ее поставщиков отправил ей компьютерные платы, не соответствующие спецификациям. NCR хотела вернуть платы за возмещение, но продавец отказался сотрудничать на том основании, что NCR своевременно не подала жалобу и что в любом случае поставщик может исправить дефект. NCR не хотела, чтобы товары ремонтировались, потому что усовершенствованные технологии, внедренные в этот период, сделали их практически устаревшими. NCR предложила пойти на компромисс, вернув платы и потребовав лишь частичного возмещения или кредита для будущих заказов на другие продукты.Поставщик отказался вернуть деньги в любой форме, пообещал начать судебную тяжбу и нанял крупную юридическую фирму.

Придерживаясь своей политики, NCR отказалась участвовать в судебном разбирательстве. Вместо этого он подал арбитражное требование. Адвокат продавца пытался сбить процесс с толку разными способами. Сначала он возражал против арбитража, затем опротестовал место проведения слушания, затем подал ходатайство о возбуждении дела. Но Американская арбитражная ассоциация разобралась с этими препятствиями, смогла назначить арбитражное заседание, и за несколько дней до слушания стороны пришли к соглашению.

Этот случай иллюстрирует рутинные, хотя и немаловажные вопросы, с которыми арбитраж справляется особенно хорошо. Когда в позиции каждой стороны есть определенные достоинства, споры по поводу товаров почти всегда заканчиваются одинаково: сторона, владеющая наличными, решает заплатить до того, как дело будет передано в суд. И здесь перспектива арбитража быстро довела дело до практически предопределенного конца, с результатом почти наверняка лучше, чем могло бы быть достигнуто судебным разбирательством. Работая через штатного юриста, NCR выложила менее 5000 долларов.Напротив, из-за того, что он нанял адвоката и затянул арбитраж, продавец потратил более 20 000 долларов только для того, чтобы получить результат, близкий к тому, что изначально предлагала NCR.

Этот случай также демонстрирует преимущества, которые может дать целеустремленное уклонение от судебного разбирательства. На основе собственного анализа NCR в некоторой степени поверила утверждению поставщика. Затем NCR представила предложения по расчетам, основанные на кредитах, которые будут использоваться в будущем бизнесе. Когда переговоры не увенчались успехом, омбудсмен обратился в арбитраж.Даже после того, как дата слушания была назначена, омбудсмен упорно продолжал переговоры и, наконец, попал в грязь.

В организациях, где предпочтение отдается ADR, новые подходы к конфликту, как правило, возникают практически сами по себе. Одним из примеров является упомянутый ранее арбитражный совет Toyota Reversal Arbitration Board, который представляет собой необязательный механизм для урегулирования разногласий со своими дилерами.

В компаниях, где предпочтение отдается ADR, новые подходы к конфликту, как правило, возникают практически сами по себе.

Юридический отдел Toyota сформировал правление в то время, когда переговоры уже были прочно укоренившейся частью корпоративной культуры. Доска имела три отличительных особенности. Во-первых, он установил правила для арбитражного процесса, а не позволил процессу развиваться сам по себе. Во-вторых, он сделал арбитражные решения обязательными для Toyota, но позволил дилерам подать апелляцию. Подчеркивая справедливость процедуры, эта особенность программы оказала неожиданный эффект, фактически увеличив признание дилерами результатов арбитража.В-третьих, он создал открытый файл историй болезни, который позволил Toyota и ее дилерам ссылаться на соответствующие прецеденты и, таким образом, сразу перейти к разрешению многих споров без прохождения всего арбитражного процесса. Поскольку большинство споров схожи, дилеры с очень небольшим юридическим опытом могут проработать детали и найти полезные модели.

Toyota сделала арбитражные решения обязательными для себя, но предоставила дилерам право на обжалование.

Многие компании могут избежать споров, анализируя первопричины и действуя на основании этого анализа — неотъемлемой части мирного подхода.

Еще одним положительным результатом стало решение Toyota внести поправки в программу продажных кредитов, что в первую очередь вызвало большую часть споров. Опыт Toyota типичен для инициатив, предпринимаемых многими компаниями для избежания споров путем анализа коренных причин и действий на основе анализа — неотъемлемого аспекта мирного подхода.

Убедитесь, что это действительно арбитраж

Многие компании разработали арбитраж не столько для сдерживания, сколько для сокрытия затрат и ненужных процедур.В результате арбитраж обходится дороже, чем он должен быть, и критики с некоторым обоснованием заявляют, что возможности ADR по сокращению затрат преувеличены. NCR разработала руководящие принципы для решения этой проблемы. Было обнаружено, что арбитраж выглядит, ощущается и работает как арбитраж, когда стороны готовы преследовать следующие цели.

Упростите производство.

Стороны соглашаются оговорить неоспоримые факты и вопросы права и побуждать арбитра выносить решения по спорным вопросам права в краткой форме до заслушивания доказательств.Арбитр должен указать, какие вопросы с наибольшей вероятностью вызовут споры, и ему или ей следует осторожно не просить стороны предоставить до слушания записки по другим вопросам, что неизбежно является пустой тратой времени и ресурсов.

Ограничьте потребность в трусах.

В некоторых случаях трусы вообще не нужны. Например, когда NCR выступает истцом на слушании, призванном собрать деньги на счет, компания обычно ссылается на закон устно или представляет арбитру ксерокопию соответствующего закона.Даже когда краткие справки уместны — например, по развитию вопросов права или в случаях противоречия судебных решений, — NCR обнаружила, что их наибольшая полезность заключается в сосредоточении внимания на ключевых вопросах. Арбитров следует попросить определить вопросы, по которым они хотят, чтобы стороны написали записки. NCR дошла до того, что попросила арбитров установить лимит страниц для сводок.

Участвуйте в предварительных обменах.

Предварительный обмен мнениями неоценим для облегчения пути к разрешению.Стороны обмениваются вещественными доказательствами и списками свидетелей и обсуждают, какие предметы важны для дела, а какие второстепенные. Очень важно, чтобы эти обмены не напоминали процесс раскрытия информации, типичный для судебных разбирательств; вместо этого им следует сосредоточиться на документах, которые будут использоваться в слушании. Предварительный обмен мнениями часто приводит к сокращению списков свидетелей и к тому, что менее важные свидетели представляют свои показания под присягой или даже по телефону.

Согласитесь ограничить ущерб.

Чтобы ограничить обсуждение и предотвратить проблемы, NCR включила ограничения ущерба в стандартную оговорку ADR, которую она включает во все коммерческие контракты.Во многих случаях нет или не должно быть законных аргументов в отношении спорных сумм, что делает ненужным обширное доказательство ущерба. По возможности стороны должны оговорить размер ущерба, а арбитр должен принять решение о разумности ограничения ущерба до заслушивания доказательств. В более сложных случаях NCR может пойти дальше и прийти к соглашению о минимальном или максимальном уровне в долларах или о так называемом бейсбольном арбитраже, чтобы удержать сумму на разумном уровне. (В бейсбольном арбитраже каждая сторона выбирает фигуру, а арбитр должен выбрать одну или другую.)

Выборочно пользуйтесь услугами экспертов.

В состязательных процессах каждая сторона обычно пытается переспросить другую; в арбитраже ограничение на использование экспертов экономит время и деньги. Например, вместо того, чтобы привлекать противостоящих друг другу экспертов по ущербу, показания которых могут противоречить друг другу, для обеих сторон имеет смысл договориться о едином нейтральном эксперте. Отчет этого человека заставляет обе стороны вести переговоры, в то время как разнонаправленные, пристрастные отчеты побуждают оппонентов закапывать свои позиции и укреплять свои позиции.

Вместо того, чтобы нанимать противоположных экспертов по ущербу, чьи показания противоречат друг другу, обе стороны должны согласовать одного нейтрального эксперта.

NCR эффективно использовала «нейтрального эксперта» и в других ситуациях, включая расследование и реконструкцию аварий, аудит и бухгалтерский учет, а также технические вопросы. Один из эффективных способов использования свидетельских показаний экспертов — это попросить каждую сторону и арбитра задать ключевые вопросы для изучения экспертом. В некоторых областях — например, в технологиях — эксперт может сыграть роль в анализе первопричин, рекомендуя улучшения в продуктах или методах.Это гораздо более конструктивное занятие, чем просто высказывание пристрастного мнения.

Стандартная оговорка ADR, включенная во все коммерческие контракты NCR, имеет множество функций, которые помогают гарантировать, что арбитраж действительно будет арбитражем, а не замаскированным судебным разбирательством. Среди них — руководящие принципы относительно квалификации арбитра, полномочия арбитра на вынесение судебного запрета, соглашение, которое обжалует арбитражные решения или арбитражные решения, регулируется федеральным законом об арбитраже (и что претендент должен оплатить расходы и сборы в случае проигрыша), и ограничения на открытие.

Систематизация процессов

Повышение приверженности ADR и избежание ловушки замаскированного судебного разбирательства являются важными шагами в усилиях по замене конфронтации переговорами. Важным третьим шагом является создание систематического процесса, в соответствии с которым АРС является первым шагом в каждом судебном иске. В NCR процесс разрешения споров, называемый DARP, начинается, когда омбудсмен рассматривает спор, независимо от того, инициировал ли NCR жалобу или другая сторона назвала NCR в качестве ответчика.

Согласно правилам DARP, каждый спор вводится в базу данных ПК в течение 24 часов с момента его возникновения, и все в NCR, кому необходимо знать, уведомляются, от тех, кто подал жалобу, до тех, кто может помочь в ее разрешении. В течение трех дней NCR уведомляет адвоката противной стороны о том, что решает проблему с целью ее мирного разрешения.

Еще одной отличительной особенностью системы NCR является то, как юридический отдел отслеживает процесс и оценивает эффективность работы своего омбудсмена в соответствии с количеством решенных вопросов, количеством решенных без судебных разбирательств, качеством и постоянством решений, усилиями, прилагаемыми для анализа споров. и определить способы предотвращения подобных случаев в будущем, а также точное количество времени и денег, сэкономленных за счет эффективных ADR.

Чтобы увидеть, как работает эта система, давайте проследим реальный спор между подразделением компьютерных систем NCR и крупным пассажирским перевозчиком.

Установка компьютерного оборудования в отделении прошла успешно. Затем произошел сбой: хотя контракт требовал от NCR поставки одной кассеты с многоходовой или многопроходной лентой для каждого принтера, выяснилось, что ни один поставщик не может поставить многопроходную ленту в соответствии со спецификациями принтеров, разработанных для этого проекта. Команда проекта, в которую входили представители обеих компаний, приняла предложение NCR поставить вместо этого несколько однопроходных лент для каждого принтера.

Несколько месяцев спустя некоторые руководители перевозчика снова подняли вопрос о многопроходной ленте. Несмотря на объяснения NCR, они возвращались к формулировке первоначального контракта при встрече за встречей и во все более враждебных тонах. Вскоре дружеские отношения испортились, и каждая встреча стала повторением предыдущих встреч. Заказчик прекратил платить по контракту на сумму около 250 000 долларов. Вслед за этим поступило письмо от внутреннего юрисконсульта заказчика, в котором говорилось, что перевозчик хотел возместить ущерб не из-за недоставленных лент, а из-за дополнительных затрат за несколько лет использования однопроходных кассет, которые составили несколько сотен тысяч. долларов.

Здоровые деловые отношения испортились из-за небольшого дела. На этом этапе проблема могла легко стать безвозвратной, но процесс разрешения споров NCR позволил распутать неразбериху. Основные функции DARP должны лечь в основу любой такой системы.

Система немедленно сработала.

Как только пришло письмо от клиента, в игру вступило DARP. Омбудсмен (в данном случае штатный юрист) немедленно позвонил адвокату клиента, чтобы определить характер проблемы и обсудить оспариваемые положения контракта.Помощнику юриста, хорошо разбирающемуся в процедуре DARP, было поручено изучить ситуацию и найти возможные решения (включая обзор альтернативных источников многопроходных лент). Омбудсмен собрал, проанализировал и обобщил договор и некоторые ключевые связанные с ним документы. Она также взяла интервью у нескольких сотрудников NCR, сыгравших решающую роль в истории спора.

Омбудсмен быстро сузил круг вопросов.

Омбудсмен обсудил проблему с представителями клиента и рассмотрел положение о разрешении споров в контракте.Вскоре стороны пришли к соглашению о хронологии проекта, оговорив перечень мероприятий и особенности контракта. Затем они решили обойти команду проекта со всем ее эмоциональным багажом и передать дело в руки старших менеджеров.

Переговоры на уровне руководителей сначала проводились без юристов или менеджеров, непосредственно участвовавших в споре.

NCR хотела дать понять заказчику, что она ценит отношения и что вопрос контракта является второстепенным для поддержания этой связи.У покупателя были такие же благие намерения. Таким образом, обе стороны договорились о переговорах между руководителями, без юристов или менеджеров проектов, хотя несколько человек, знакомых с проектом и контрактами, находились под рукой в ​​комнате. Каждая сторона была представлена ​​руководителем с полномочиями принимать решения, который ранее не имел отношения к проекту.

Подготовка была кропотливой.

Ключ к успешным переговорам — подготовка. Омбудсмен много работал с участниками задолго до встречи.Каждый участник получил записную книжку, содержащую сам контракт, резюме интервью и списки существенных оговоренных фактов. Омбудсмен и ее команда также выступили с анализом судебных рисков, который выявил экономические риски для обеих сторон и разработал ряд решений, учитывающих интересы клиента, а также интересы NCR.

Тон переговоров был положительным.

Согласившись с фактами дела, руководители обменялись комплиментами. Представитель заказчика заявил, что его компания полностью удовлетворена системой, а представитель NCR дал понять, что его компания хочет, чтобы заказчик продолжал вести дела.Два руководителя рассмотрели множество возможных решений и согласовали одно из них всего после нескольких часов разговора. Это решение не включало ни финансовых расчетов, ни поставки многопроходных кассет, а изменение конструкции принтера, чтобы он мог использовать другую и широко доступную многопроходную ленту.

По оценкам NCR, этот метод разрешения спора сэкономил ей до 200 000 долларов и что он сэкономил перевозчику такую ​​же сумму. Судебные разбирательства привели бы к гораздо более высоким затратам, затратив при этом ценные внутренние ресурсы.Даже тогда конфронтация привела бы только к победителю и проигравшему, а не к решению общей проблемы ленточек.

Судебный процесс обычно приводит только к победителям и проигравшим, а не к решениям общих проблем.

Ни один план ADR никогда не предотвратит всех судебных разбирательств, но ни один не сможет приблизиться к нему без искренней приверженности руководства компании. В NCR, твердо придерживаясь такой приверженности, действительно есть три ключа к успеху. Первое время. Споры устаревают, поэтому система DARP предназначена для сообщения, анализа, рассмотрения и разрешения их до того, как они могут перерасти в судебные разбирательства.

Второе — настойчивость. Омбудсмены NCR действуют не только быстро, но и тщательно. Они уведомляют все соответствующие стороны, они подробно изучают историю и предысторию, они изо всех сил стараются понять точку зрения своего оппонента, они прилагают большие усилия при подготовке к переговорам и, что наиболее важно, не сдаются. Они генерируют ряд потенциальных решений, и когда одна форма ADR не помогает решить проблему, они неизменно предлагают другую.

Третья причина, почему DARP работает, заключается в том, что NCR постоянно пересматривает и улучшает систему.Компания подвергает каждый случай вскрытию, соответствующим образом уточняет свои процедуры и дополняет свой запас идей. DARP теперь пользуется преимуществами многолетних проб и ошибок в процедурах ADR.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за май – июнь 1994 года.

Гражданский отдел 19 — Календарь управления делами

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ

КАЛЕНДАРЬ КОНФЕРЕНЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ СЛУЧАЯМИ

Четверг, 29 апреля 2021 г., 15:00 ч.м.

Зал суда 19 — Достоп. Гэри Надлер через Zoom

3055 Cleveland Avenue, Santa Rosa

В соответствии с Дополнением к Первому измененному омнибусному приказу председательствующего судьи от 27 мая 2020 года, только лица, рассматривающие уголовные дела в суде, могут участвовать учреждение Верховного суда округа Сонома. До дальнейшего уведомления все дела, которые будут рассматриваться в этом зале суда, будут рассматриваться удаленно через Zoom. Никакая сторона или представитель партии не могут лично появляться в зале судебных заседаний 19.CourtCall не разрешен для этого календаря.

Отдел 19 слушаний

MeetingID: 857-0848-8569

Пароль: 410765

ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ «ZOOM» ПО ТЕЛЕФОНУ, По телефону

пароль, как указано для каждого календаря):

+1 669 900 6833 США (Сан-Хосе)

Предварительные решения станут постановлением Суда, если только одна из сторон не желает быть услышанной.Если вы желаете выступить и представить устные аргументы, ВЫ ДОЛЖНЫ УВЕДОМЛИТЬ помощника судьи по телефону (707) 521-6602 и все другие противостоящие стороны о своем намерении явиться не позднее, чем за 24 часа до назначенного срока. дата слушания. CourtCall не разрешен для этого календаря.

Следующие дела должны появиться в 3:00 p.м. по Zoom:

MCV-252632, Эрнандес против Вилласенора

SCV-264536, Джарвис против Nissan North America, Inc.

SCV-264955, Йонсен против П.А. Schefer Co, Inc.

SCV-265345, Bartleson v. Smart & Final Stores, LLC

SCV-265919, Перес против Левека

SCV-266504, Рэндалл против Торреса

SCV-266835, Сантьяго-Эрнандес против Варела-Родригес

SCV-267049, Гомес против Пейджа, доктор медицины

SCV-267603, Лютер против Филлипса

Следующие дела будут продолжены в следующем календаре CMC в зале заседаний 19 (явка на 29.04.2021 не требуется) :

SCV-266506, Vess v.Митчелл — до 29.07.21 для подачи первой измененной жалобы, состязательные бумаги урегулированы

SCV-267055, Баттербери против Делгадо — до 29.07.21, чтобы узнать о статусе обслуживания по публикации

Следующие дела будут переданы в суд с последующим уведомлением (явка не требуется 29.04.2021) :

Нет.

Следующие дела будут прекращены и отправлены в Арбитражный суд :

Нет.

Следующие дела были прекращены по разным причинам :

MCV-000236, In Re Freitas — Постановление о вынесении судебного решения подано 21.01.21

MCV-248951, Джефферсон Кэпитал Системс, ООО против Крига — Решение по умолчанию подано 28.01.21

MCV-250159, American Express National Bank против Агирре — решение вынесено 2/4/21

MCV-254295, Компании по страхованию от пожаров и несчастных случаев в совхозе против.ООО «Правин Хоспиталити Групп» — Решение о неисполнении обязательств подписано 01.04.

SCV-266265, Уайт против Гамбонини — подано заявление об увольнении 21.03.

SCV-266483, Seargeant-Holmes v. Pagelow — Решение по умолчанию подано 16.03.21

SCV-267053, Барлоу против Кокрана — подано заявление об увольнении 21.03.

SCV-267604, Бернард против Хейла — подано об увольнении 16.04.21

SCV-267610, Idaho Pacific Lumber Company, Inc. против Artcad Builders Inc. — подана заявка на увольнение 14.04.21.

Самопомощь ADR Посредничество и оценка

Основы медиации, арбитража и нейтральной оценки

Если я хочу посредничества или нейтральной оценки, с чего мне начать?

Свяжитесь с другой стороной или ее адвокатом и спросите, хотят ли они попробовать ADR.Если вы и другие стороны договорились о том, какой вид ADR использовать, запустите процесс ADR, позвонив администратору ADR. Найдите номер администратора ADR в разделе «Гражданский» телефонного справочника суда. Часы работы администратора ADR см. В разделе о часах работы на веб-странице Верховного суда города.

Когда все соглашаются использовать ADR, истец или адвокат истца должны подать в суд условия ADR (формуляр и условия ADR).Эта форма сообщает суду, что дело передается в АРС, какой вид АРС вы будете использовать и кто является нейтральным (посредник или оценщик). В нем также сообщается суду дату заседания АРС.

Если вы сделаете это до вашей первой явки в суд (Конференция по ведению дел), вы можете пропустить свою первую дату в суде. Когда вы соглашаетесь на рассмотрение дела в суде, суд предоставит вам дополнительное время, чтобы попытаться урегулировать спор, и назначит новую дату суда на более поздний день.

Если вы и другие стороны не можете договориться о том, какой вид ADR использовать, каждая сторона может поговорить с судьей во время вашего первого выступления в суде, и судья решит, что делать дальше.

Как мне найти посредника, арбитра или нейтрального оценщика?
У администратора ADR есть список посредников, нейтральных оценщиков и частных арбитров, которые могут помочь вам в вашем деле. Вы можете получить доступ, выполнить поиск и распечатать эти списки из раздела «Поставщики ADR гражданского подразделения» на этом веб-сайте (или перейти непосредственно к разделу «Поиск поставщика ADR», «Поиск судебного арбитра» или «Поиск нейтрального представителя CESC»).Вы также можете найти посредника, арбитра или нейтрального оценщика:

Что я ищу в посреднике?
В медиации опыт работы в процессе медиации может быть намного важнее, чем опыт работы с законом, который затрагивает данное дело. Ищите посредника с большим опытом в посредничестве. Выберите человека с хорошими навыками работы с людьми, который, по вашему мнению, поможет уладить дело.

Что нужно искать в нейтральном оценщике?
Выберите человека, имеющего опыт работы в вашем деле.Оценщик выскажет мнение о вероятном исходе судебного разбирательства по вашему делу. Чем больше опыта, тем лучше. Вам также нужен кто-то с хорошими людьми и навыками ведения переговоров.

Что я ищу в частном арбитре?
Выберите кого-нибудь с опытом в:

  • к делу
  • гражданских процесса и
  • арбитраж

Выберите человека, который, по вашему мнению, будет справедливым по отношению ко всем сторонам, умеет слушать и разбираться в противоречивых фактах и ​​юридических вопросах.

Как мы планируем нашу первую сессию ADR?
Вы или ваши юристы позвоните посреднику или оценщику, чтобы назначить вашу первую сессию АРС. Суд не назначает слушания для медиации, арбитража, специальных мастеров или нейтральной оценки. Вы или ваш адвокат должны это сделать.

Где проходят заседания АРС?
Сессии АРС обычно проводятся в офисе посредника или оценщика. Или, если у посредника или оценщика нет офиса, они размещаются в месте, о котором договорились все стороны.

Должен ли я подавать форму, чтобы начать посредничество или другой вид ADR?
У истца (или его / ее поверенного) есть 20 дней после получения условий (согласия на использование ADR), чтобы подать в суд условия и форму приказа ADR. Эта форма сообщает суду, кто будет посредником, арбитром или оценщиком и когда состоится первое заседание.

Если истец не заполнит эту форму, сторонам или их адвокату, возможно, придется вернуться в суд, чтобы объяснить, почему форма не была подана вовремя.Истец должен объяснить судье, почему форма не была подана вовремя. Это будет стоить обеим сторонам времени и денег.

Сколько стоит посредничество?
Посредники, арбитры и оценщики берут от 100 до 550 долларов в час. Обычно стороны разделяют расходы. Если у вас недостаточно денег для оплаты услуг посредника, вы можете претендовать на бесплатное посредничество.

Суд использует те же правила для отказа от судебных сборов и расходов, чтобы решить, имеете ли вы право на бесплатные посреднические услуги.В общине также действуют бесплатные программы посредничества, например Управление по связям с общественностью (408) 993-4100).

Сколько времени занимает посредничество, арбитраж или оценка?
Большинство сеансов медиации и оценки можно выполнить за один сеанс, который длится от 3 до 5 часов. Большинство сторон начинают АРС через три-десять месяцев после подачи жалобы. Но вы можете начать посредничество (или другую форму ADR) в любое время в ходе рассмотрения вашего дела — даже до подачи иска.

Общие вопросы — Информация об арбитраже

Можно ли проводить арбитраж без союза?

Да. Арбитраж разрешает споры между сторонами. На рабочих местах, объединенных в профсоюзы, арбитраж — это средство разрешения споров, возникающих при применении или толковании коллективного договора между работодателем и профсоюзом, представляющим работников. Арбитражный процесс может происходить в соответствии с соглашением сторон или, в более общем плане, в государственном секторе в соответствии с законом.Даже в отсутствие профсоюза работодатели могут использовать арбитраж как способ разрешения трудовых споров с работниками путем разработки политики, руководства или контракта. Индивидуальные трудовые договоры также могут быть составлены для разрешения споров через арбитраж. Иногда суды могут направлять стороны в арбитраж

Сколько стоит арбитраж? Кто за это платит?

Общие затраты на арбитраж для заинтересованного работодателя и профсоюза могут сильно варьироваться в зависимости от нескольких факторов.Тем не менее, это почти всегда дешевле и быстрее, чем обращение в суд.

Арбитры взимают дневную ставку за свои услуги. Их ставки доступны в справочных агентствах или на их веб-сайтах (если они есть). Гонорары арбитра (суточные) обычно варьируются от 1000 до 2000 долларов в день и выше, в зависимости от опыта арбитра и географической области, в которой он или она практикует. Кроме того, арбитры взимают со сторон плату за время в пути (обычно пропорционально) и / или время на исполнительном заседании (обсуждения до или после слушания с обеими сторонами, часто по телефону).Стороны также будут нести ответственность за расходы арбитра, такие как проживание в отеле, питание, авиабилеты, понесенные в связи с проведением слушания.

Цифры средней стоимости арбитража обычно можно получить в Американской арбитражной ассоциации (AAA) или Федеральной службе посредничества и примирения (FMCS), а также их можно найти на других сайтах.

В большинстве случаев стороны арбитража делят стоимость гонорара и расходов арбитра поровну, то есть каждая оплачивает половину.В очень редких случаях коллективный договор между сторонами может определять иное распределение затрат, включая такие положения, как «проигравший оплачивает расходы арбитра». Однако в типичном положении об арбитраже обычно указывается, что каждая сторона оплачивает расходы на своего представителя (юриста или не юриста) и расходы на предоставление собственных свидетелей, в то время как стороны разделяют расходы на гонорары и расходы арбитра.

Как работодатель и работник (или профсоюз) прибывают в арбитраж?

Арбитражу может предшествовать процесс рассмотрения жалоб в контексте споров между работодателями и профсоюзами.Целью процесса рассмотрения жалоб является разрешение споров неофициально и на более низких уровнях организации. Только те споры, которые остались неурегулированными в ходе этого процесса, передаются в арбитраж. По соглашению стороны могут отказаться от некоторых или всех этапов процедуры рассмотрения жалоб и перейти непосредственно к арбитражу. Индивидуальные трудовые договоры могут также требовать предварительных шагов (например, неформальных обсуждений или посредничества) в качестве предварительных условий для обращения в арбитраж или могут разрешать прямое и немедленное использование процесса.

Можно ли обжаловать решение арбитража?

Стандартное соглашение между сторонами арбитража определяет, что решение арбитра является окончательным и обязательным для обеих сторон. Таким образом, успешное обжалование решения арбитра является необычным. Более пятидесяти лет суды обычно не рассматривали возможность пересмотра или отмены (признания недействительной) решения арбитра, за исключением этих очень ограниченных обстоятельств:

1) Арбитр не написал решение и арбитражное решение в соответствии с условиями коллективного договора сторон.Например, многие соглашения предусматривают, что арбитр не может добавлять или изменять формулировки соглашения;

2) Арбитр решал вопросы, не поставленные перед ним сторонами;

3) Решение арбитра непонятно;

4) Решение арбитра противоречит законам штата или федеральному закону; или

5) Арбитр, участвовавший в обмане или мошенничестве, например, не раскрыл сторонам, что он или она является крупным акционером компании работодателя или является близким родственником представителя профсоюза.

Однако в последнее время появились исключения из общего принципа соблюдения окончательности решения арбитра. Например, некоторые суды иногда отменяли арбитражное решение, которое они считали «противоречащим государственной политике». Кроме того, решения могут быть пересмотрены, если они касаются федеральных законов о занятости (например, Закона о гражданских правах 1964 года или Закона о возрастной дискриминации в области занятости 1972 года) или различных законов штата, например, касающихся арбитража жалоб государственных служащих (например, милиционеры или учителя).

Имеет ли пресса право «сидеть на месте» арбитража?

Арбитраж частного сектора обычно является предметом договора между сторонами. Таким образом, это частное производство, из которого может быть исключена пресса. На практике большинство сторон допускают к участию только тех лиц, которые непосредственно заинтересованы в судебном разбирательстве. Стороны могут потребовать ареста (разъединения) свидетелей во время дачи показаний других свидетелей в ходе судебного разбирательства. Как правило, в таких ситуациях индивидуальные податели жалоб имеют право оставаться на слушании, несмотря на арест всех других свидетелей.

Имеет ли пресса право присутствовать на арбитражных слушаниях в государственном секторе (то есть слушаниях между государственным учреждением и профсоюзом, представляющим его сотрудников, или между государственным учреждением и отдельным сотрудником) по возражению одной или обеих сторон, как правило, определяется действующим законодательством о «солнечном свете» или «открытых собраниях». В некоторых юрисдикциях арбитражные слушания в государственном секторе регулируются такими законами, и в этом случае пресса может присутствовать на них. Если не освещено или если есть споры по поводу освещения, присутствие прессы может быть разрешено только по постановлению суда.

Как стать арбитром по трудовым / управленческим вопросам?

Арбитр совместно выбирается представителями профсоюзов и менеджмента для разрешения своих споров путем вынесения окончательных и обязательных решений. Следовательно, арбитры должны быть беспристрастными и достаточно опытными, чтобы стороны чувствовали себя уверенно при их выборе. Стороны обычно чувствуют себя наиболее комфортно, передав эту ответственность арбитрам, с которыми они знакомы или имеют отличную репутацию в трудовом / управленческом сообществе.Хотя многие арбитры также являются юристами, не обязательно иметь юридическое образование, чтобы быть успешным арбитром. Многие новые арбитры «осваивают канаты», проходя стажировку или стажировку у более опытного арбитра. Время от времени агентства проводят учебные программы, где кандидаты могут учиться у опытных арбитров.

Кто следит за качеством работы арбитра?

Направляющие агентства могут опрашивать своих клиентов (сотрудников и менеджмент) после арбитража, чтобы оценить, как арбитр ведет слушание, выносит решения по вопросам доказывания и аналогичные аспекты его или ее поведения.Кроме того, предыдущие решения арбитра можно найти на веб-сайтах, например, на сайтах Бюро по национальным делам (BNA) или AAA. Тем не менее, следует отметить, что сообщество работников и менеджеров — представители работодателей или работников и нейтральные третьи стороны — относительно невелико. Кроме того, большинство арбитров практикуют в относительно ограниченном географическом районе США (например, Северо-Восток, Средний Запад или Юго-Запад). Таким образом, молва коллег и предыдущий опыт работы с конкретным арбитром могут стать средством, с помощью которого представители могут оценить, следует ли выбирать этого арбитра.

Национальная академия арбитров (NAA) не отслеживает поведение своих членов в письменной форме или слушании арбитражных решений, но у нее есть комитет, который рассматривает жалобы сторон на арбитра-члена NAA. Комитет по профессиональной ответственности и жалобам (CPRG) рассматривает такие жалобы, когда они возникают. Ссылку на CPRG можно найти на веб-сайте NAA (www.naarb.org).

Должны ли арбитры соблюдать внешнее право?

Большинство арбитражных разбирательств происходит в соответствии с контрактами, и полномочия арбитра основываются на исполнении условий контракта и ограничиваются их соблюдением, а не применением внешнего права.Однако стороны контракта могут специально включать положения внешнего права. Арбитры обычно не интерпретируют контракты таким образом, чтобы это противоречило внешнему праву. Некоторые арбитражные слушания, как правило, в государственном секторе, проводятся в соответствии с законом. В таких ситуациях статут может предусматривать применение внешнего права. Когда арбитры применяют внешнее право, их обычно ставят на место проверяющего факты, который в противном случае слушал бы и разрешал спор.При этом арбитры обязаны применять закон должным образом и подлежат рассмотрению судами для обеспечения надлежащего применения закона.

Кто решает, какой вопрос решать в арбитраже?

В некоторых случаях стороны в споре взаимно формулируют вопрос, который арбитр должен решить до начала арбитража. Иногда каждая сторона приходит в арбитраж с вопросом, который, по ее мнению, лучше всего описывает вопрос, который должен быть решен арбитром. Когда это происходит, арбитр может помочь им найти определение проблемы, удовлетворяющее обе стороны.Стороны также могут договориться о том, что арбитр может сформулировать вопрос. Если стороны соглашаются разрешить арбитру сформулировать вопрос, они ожидают, что он будет тесно связан с вопросом или вопросами, первоначально предложенными сторонами до начала слушания или выраженными в ходе арбитражного слушания. После того, как этот вопрос решен сторонами или арбитром, он очерчивает объем вопроса или вопросов, которые арбитр может решить в своем решении.

Что произойдет, если одна из сторон откажется явиться в арбитраж?

Арбитр может провести слушание в отсутствие одной стороны, если отсутствующая сторона получила надлежащее уведомление о дате, времени и месте слушания, но отказалась присутствовать.Однако многие арбитры надеются избежать судебного разбирательства в отсутствие стороны в споре, потому что такой тип слушания вряд ли поможет решить основную проблему на рабочем месте. Если арбитр решит провести слушание только с одной стороной, решение арбитра будет основано на доказательствах, представленных явившейся стороной. Арбитр не будет выносить решение, основанное исключительно на неисполнении обязательств одной из сторон.

Почему арбитр не разговаривает с прессой вне слушаний или после завершения арбитражного дела?

В частном арбитраже арбитражный процесс является частным.Но даже в арбитраже государственного сектора арбитры не комментируют рассматриваемые им дела как по практическим, так и по этическим причинам. Было бы неправильно, если бы арбитр комментировал незавершенное (нерешенное) дело. После вынесения заключения и арбитражного решения именно этот документ (который вполне может быть частным) и только тот документ, который выражает точку зрения арбитра на спор.

Почему стороны обращаются в арбитраж, а не в суд?

Как правило, арбитраж считается менее дорогим и более быстрым методом разрешения трудовых / управленческих споров, чем судебный процесс.Эффективный способ урегулирования разногласий является обязательным, особенно в условиях, когда неразрешенные споры могут усугублять и снижать производительность. Кроме того, у сторон есть возможность выбрать опытного трудового арбитра, который знаком с отраслевыми стандартами и особенностями толкования коллективного договора, вместо того, чтобы их дело было заслушано судьей или присяжными, которые могут быть незнакомы с трудовым менеджментом. контекст.

Новые правила LCIA 2014

Предпосылки и история LCIA

LCIA — один из ведущих международных институтов по разрешению коммерческих споров.Международный характер услуг LCIA отражается в том факте, что, как правило, более 80% сторон в незавершенных делах LCIA не имеют английского гражданства.

История Суда уходит корнями в 1883 год, когда Совет общего суда лондонского Сити учредил комитет для составления предложений об учреждении арбитражного суда по внутренним и, в частности, транснациональным делам. -государственные коммерческие споры, возникающие в пределах города. Схема была окончательно принята в 1891 году с открытием «Арбитражной палаты лондонского Сити».

Чтобы отразить международный характер его работы, в 1981 году название Суда было изменено на «Лондонский международный арбитражный суд». В том же году были приняты новые правила.

В 1985 году, незадолго до своего столетнего юбилея, правила были снова пересмотрены и был учрежден Арбитражный суд LCIA, что ознаменовало наступление зрелости LCIA как международного учреждения. В 1986 году LCIA стала частной некоммерческой компанией, ограниченной гарантией и полностью независимой от трех ее учредительных органов.Затем он приступил к укреплению своих позиций на международной арене.

В 1998 г. были созданы действующие, вскоре прекратившие свое существование, арбитражные правила LCIA.

1 октября 2014 г. вступают в силу новые Правила.

Международная позиция LCIA

Арбитражные дела подано 2013 Увеличение с 2012 г. Страны, из которых состоятся партии в 2013 году
Международный центр разрешения споров (AAA) 1,165 17% 102
Международная торговая палата (ICC) 767 1% 138
Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) 260 20% 32
Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) 290 10% 30

Правила 2014 г.

Регламент 2014 года был приведен в соответствие с правилами других арбитражных институтов (такими как недавно измененный Арбитражный регламент ICC 2012 года) и включает в себя модернизацию, которая должна повысить эффективность и снизить затраты на арбитражное разбирательство.

Ключевые изменения Правил 2014 года касаются следующих трех областей:

  1. Эффективность ведения дел;
  2. руководящих принципов профессионального поведения законных представителей и соответствующих санкций; и
  3. экстренное производство.

Тем не менее, LCIA не просто отражает положения других арбитражных институтов. Правила были полностью пересмотрены, и почти в каждое правило были внесены некоторые поправки в описание, что требует тщательного изучения со стороны сторон и практикующих специалистов.Были включены некоторые новаторские положения, которые отличают LCIA от других международных организаций, но при этом сохранены правила, которые ранее делали его уникальным.

Например, расходы на арбитраж LCIA продолжают рассчитываться на основе почасовых ставок, а не на сумме иска, как в большинстве других учреждений. Это приводит к тому, что стороны более склонны вести переговоры и урегулировать споры вместо того, чтобы просить трибунал продолжить вынесение окончательного решения.

Регламент 2014 года также включает положения, которые эффективно восполняют пробелы в неполных арбитражных соглашениях. Это повлияет на составление арбитражных оговорок, о которых сторонам следует знать, если они не хотят принимать стандартные положения LCIA.

A. ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ

Международный арбитраж продолжает широко использоваться, и по мере роста спроса растет и изощренность сторон и их представителей.Коммерческие стороны выразили обеспокоенность по поводу того, что арбитражные разбирательства занимают слишком много времени и обходятся слишком дорого. Это стало одним из основных мотивов внесения изменений в Правила 2014 года, направленных на то, чтобы сделать процесс арбитража более прозрачным, оптимизированным и рентабельным. Основные изменения заключаются в следующем:

Расходы по стимулированию

  • Затраты, последствия поведения сторон (Статья 28.4) — поведение сторон будет приниматься во внимание Трибуналом при определении затрат, «включая любое сотрудничество в содействии процессуальных действий в отношении времени и затрат, а также любые непредвиденные обстоятельства. — сотрудничество, приводящее к неоправданным задержкам и ненужным расходам ».

Это положение будет пронизывать все Правила 2014 года и всегда должно быть в центре внимания сторон во время разбирательства. Любые «неоправданные задержки», вызванные одной стороной, теперь не только повлияют на другую сторону, но и приведут к тому, что ответственной стороне придется в конце концов копаться в своем кармане, независимо от того, выиграет она или нет.

График работы

  • Сбор за запрос — Истец не должен платить сбор за запрос до начала арбитража.Это позволит начать судебное разбирательство, не дожидаясь проведения административных процедур.
  • Отсутствие задержки из-за недостатков в Запросе или Ответе (Статья 5.1) — формирование Трибунала и начало арбитража не будут отложены из-за неполного Запроса или неполного, позднего или отсутствующего ответа.
  • Управление делами поощряется (Статья 14.1) — сторонам рекомендуется связаться с Трибуналом «не позднее 21 дня с момента получения письменного уведомления Секретаря о формировании Трибунала», чтобы прояснить точки согласия и проблемы в споре и установить процедуру арбитража.

Однако до сих пор нет требования о проведении конференции по ведению дел, подобной той, что налагается Арбитражным регламентом ICC 2012 года (статья 24), и праву сторон подавать предложения по ведению дела. В Правилах 2014 г. это положение было несколько расплывчатым; это больше похоже на декларацию принципа, чем на требование. Однако можно надеяться, что это побудит стороны организовать встречу с Трибуналом, где они смогут задать вопросы о разбирательстве и обсудить график.Обсужденное выше положение о последствиях затрат может также побудить стороны более серьезно относиться к ведению дела.

  • Сроки — временные рамки в целом были немного сокращены, чтобы рассчитываться на еженедельной основе (например, Ответ должен быть подан в течение 28 дней с момента получения Запроса, в отличие от 30 дней ранее).
  • Электронная подача — приветствуется, что стороны теперь могут отправлять запросы и ответы по электронной почте или в стандартных электронных формах, доступных на веб-сайте LCIA.Это устранит задержки и расходы на отправку бумажных копий и повысит эффективность арбитража, особенно в международных делах.
  • Выбор только одного набора представлений (статьи 15.2 и 15.3) — Истцы и ответчики могут дополнительно сократить процедуру, выбрав вариант рассмотрения своего запроса или ответа как изложения дела или защиты соответственно. Вместо того, чтобы писать первоначальные материалы, а затем ждать еще пару месяцев, пока Истец представит свое полное изложение дела, а затем еще пару месяцев, чтобы Ответчик ответил со своей защитой, все это можно объединить в один набор представления каждой стороны.Это новаторское правило, демонстрирующее свежесть мышления LCIA, может быть особенно привлекательным для сторон в довольно простых случаях.
  • Объединение арбитражей (статьи 22.1 (ix) — (x) и 22.6) — эти положения позволяют Трибуналу подавать два или более иска в рамках одного арбитражного разбирательства в двух ситуациях:
  1. С согласия всех сторон и LCIA Court; или
  2. , если арбитражные разбирательства начинаются в соответствии с одним и тем же или совместимым арбитражным соглашением (ями) между одними и теми же сторонами, и если Трибунал не был сформирован для другого арбитража (ов).

LCIA Court может сам распорядиться об объединении арбитражных разбирательств, если они начаты в соответствии с одним и тем же или совместимым арбитражным соглашением (ями) между одними и теми же сторонами, и если суд еще не сформирован для какого-либо разбирательства.

  • График вынесения решения (статья 15.10) — Трибунал теперь должен вынести свое решение «как можно скорее после окончательных представлений сторон», чтобы выделить достаточное время для их обсуждения и предоставить сторонам и Секретарь (который выполняет повседневные административные функции Суда) с предполагаемым графиком вынесения окончательного решения.Несмотря на то, что не устанавливаются фактические временные рамки, это определенно является положительным дополнением к Правилам 2014 года, поскольку больше внимания уделяется быстрому завершению разбирательства. Это приводит Правила LCIA 2014 в большее соответствие с Правилами ICC 2012, которые требуют, чтобы окончательное решение было вынесено в течение 6 месяцев с момента подписания Технического задания (Статья 30).

Однако основная проблема со статьей 15.10 заключается в том, что у Суда нет никаких полномочий наказывать Трибунал, если они не соблюдают ее.Возможно, это повлияет на гонорары трибунала, но это еще предстоит выяснить.

Поведение арбитров и законных представителей

  • Эффективность арбитров (Статья 5.4) — Арбитры теперь должны заявить, что они не только независимы и беспристрастны, но и что они «готовы, желают и способны уделять достаточно времени, усердия и трудолюбия для обеспечения быстрого и эффективное ведение арбитража ». Это похоже на требование ICC о том, что арбитры должны предоставить заявление о своей доступности.

Суд имеет право отменить назначение арбитра, если он или она не ведет арбитраж с разумной эффективностью, старанием и усердием (статья 10.2). Это новое интересное положение, но возникает вопрос, как оно будет работать на практике. Отзыв мандата арбитра будет не только жестким, но и подорвет весь смысл положения — повышение эффективности. Чтобы найти и назначить совершенно нового арбитра, потребуется время, а затем «новому» арбитру придется ознакомиться с делом — ненужная задержка, за исключением случаев крайнего проступка.

  • Смена юридических представителей подлежит утверждению (статьи 18.3 и 18.4) — Стороны должны уведомить Трибунал о любых изменениях в своем юридическом представительстве. Затем Трибунал может отказать в одобрении такого изменения, если это может поставить под угрозу состав Трибунала или окончательность решения. Это сделано для того, чтобы стороны не препятствовали и не откладывали судебное разбирательство путем неоднократного назначения нового адвоката. Это также средство предотвращения конфликта интересов. Нам неизвестны аналогичные положения в других институциональных правилах.

B. РУКОВОДСТВО ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ПОВЕДЕНИЮ

Это наиболее обсуждаемая особенность Правил 2014 года и положение, которое действительно отличает LCIA от других институтов. В арбитражных кругах было много споров о том, следует ли делать больше для определения стандартов профессионального поведения, и на конгрессе ICCA 2010 было рекомендовано арбитражным учреждениям ввести кодекс этики. Судя по всему, LCIA является первым международным институтом, который сделал это и уполномочил арбитражный суд налагать санкции на адвоката за ненадлежащее поведение.Санкции включают в себя письменный выговор, письменное предупреждение относительно будущего поведения и «любые другие меры, необходимые для выполнения в рамках арбитража общих обязанностей, требуемых от Состава арбитража…» (статья 18.6).

Несмотря на то, что юридические представители являются новаторским дополнением к Правилам LCIA, они уже подчиняются обязательным законам и правилам профессионального поведения своих собственных регулирующих органов, и, как таковые, эти руководящие принципы профессионального поведения в Правилах 2014 года не обязательно добавляют этого.Будет интересно посмотреть, какие меры будут принимать трибуналы в соответствии с этой новой властью «любых других необходимых мер». Проект правил LCIA содержал положение о том, что трибунал должен направлять законного представителя в его или ее регулирующий орган, но это было удалено из окончательных правил 2014 года. Похоже, это говорит о том, что суды вряд ли будут применять какие-либо существенные санкции.

Примечательно, что LCIA выделил себя среди других арбитражных институтов, представив эти руководящие принципы поведения, но еще неизвестно, как они будут работать на практике, и будут ли они чем-то большим, чем предмет для обсуждения, чтобы выделить LCIA в мир международного арбитража.

C. ДЕЙСТВИЕ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ

Одной из наиболее распространенных поправок к недавним изменениям в арбитражных правилах была поправка о механизме получения временной временной помощи. Регламент LCIA уже содержал положение об ускоренном формировании арбитражного суда (статья 9A). Правила 2014 года вводят новый механизм для назначения чрезвычайного арбитра для обеспечения временной защиты (статья 9B).

Это новое положение позволяет присуждать судебную помощь до формирования Трибунала.Без этого стороны должны обращаться в суд за такой помощью. Он должен сопровождаться запросом / ответом, а также специальной комиссией, которая будет составлять часть арбитражных расходов, которые будут распределены между сторонами.

В случае удовлетворения ходатайства LCIA Court назначит чрезвычайного арбитра в течение 3 дней. Затем последний примет решение по иску о временной помощи в течение 14 дней с момента его / ее назначения, срок которых составляет 15 дней.

Правила LCIA — единственные, которые включают как процедуру экстренного арбитража для временной защиты, так и ускоренный механизм формирования полного состава арбитража.Будет интересно посмотреть, какая процедура используется чаще и почему. Чрезвычайный арбитр может принимать решения быстрее, но ускоренное формирование полного состава арбитража позволит принимать окончательные, а не промежуточные решения. Это может оказаться более полезным, поскольку, хотя Правила предусматривают, что экстренная помощь может быть предоставлена ​​в форме арбитражного решения, что должно облегчить исполнение обеспечительных мер, неясно, будут ли национальные суды рассматривать их как таковые в отношении целей принудительного исполнения согласно Нью-Йоркской конвенции.

Положения о чрезвычайном арбитре будут автоматически применяться ко всем арбитражным соглашениям, заключенным 1 октября 2014 года или после этой даты, если стороны явно не откажутся от участия.

D. ПРОЕКТ РАССМОТРЕНИЯ

Сторонам следует рассмотреть возможность включения положений о «заполнении пробелов». Если арбитражная оговорка или соглашение не предусматривает определенных аспектов арбитражной процедуры, автоматически применяется положение Правил 2014 года. Например, Правила 2014 года предусматривают, что, если в арбитражном соглашении не указано иное право, применимое право будет по умолчанию применяться к закону места арбитража (статья 16.4). Это означает, что сторонам будет полезно четко указать применимое право для арбитражного соглашения, если они не хотят полагаться на закон, действующий по умолчанию в месте проведения арбитража.

Кроме того, стороны захотят рассмотреть формулировку любого пункта, предусматривающего соблюдение Правил LCIA, и, в частности, вопрос об отказе от участия.

Таким образом, особое внимание необходимо уделить положениям об арбитраже, таким как «согласиться с Правилами LCIA, действующими на дату подписания настоящего контракта» или «согласиться с Правилами LCIA, действующими на дату начала арбитража», которые стороны должны относиться к ним с осторожностью в зависимости от того, хотят ли они воспользоваться этой возможностью.

E. ОБЩИЕ КОММЕНТАРИИ

Язык

Хотя новые правила во многих отношениях привлекательны для международных сторон, некоторые формулировки проекта открыты для интерпретации. Процедурные правила не должно быть трудным для интерпретации, однако некоторые положения новых правил излишне сложны. Возьмем, например, статью 6.3, которая регулирует гражданство арбитров: «… Лицо, которое является гражданином двух или более государств, считается гражданином каждого государства; с гражданами Европейского Союза следует обращаться как с гражданами его разных государств-членов, и они не должны рассматриваться как имеющие одно и то же гражданство… »После внимательного прочтения это, по-видимому, означает, что лицо с немецким гражданством впоследствии не будет иметь европейского гражданства.

Широкая свобода усмотрения
Дискреционные полномочия арбитра могут быть отличным средством решения вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, обоснованием которых является эффективное управление делами. Регламент 2014 года предоставляет арбитрам «самую широкую свободу действий» при выполнении общих обязанностей Трибунала — таких как «действовать справедливо и беспристрастно …» и «принимать процедуры, соответствующие обстоятельствам арбитража, избегая ненужных задержек и расходов, с тем чтобы обеспечить справедливые, эффективные и быстрые средства для окончательного решения… ».Правила не могут охватить все мыслимые споры, которые могут сделать их излишне сложными. Однако предоставление «самой широкой свободы усмотрения» может зайти слишком далеко. Суть привлекательности арбитража по сравнению с судебным разрешением споров заключается в праве сторон сохранять определенный элемент выбора и контроля. Будет интересно посмотреть, как пределы усмотрения арбитража будут интерпретироваться в контексте этих новых положений.

F. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Регламент 2014 года затрагивает большинство основных вопросов, влияющих на современную арбитражную практику, и приводит LCIA в соответствие с последними достижениями в мире арбитража.Они предназначены для повышения эффективности и экономичности арбитражных разбирательств в LCIA.

Примечательно, что они сохраняют свои отличительные характеристики, такие как почасовая оплата в отличие от квантовой оплаты. Это конкретное правило вместе с новым правилом о последствиях затрат делает LCIA привлекательным выбором для международных арбитражей. Правила 2014 года также идут дальше, чем недавние поправки к правилам других учреждений, поскольку они первыми вводят руководящие принципы поведения законных представителей.Тем не менее, еще неизвестно, имеет ли это практическое значение, а не просто для галочки.

В конечном итоге, как заметил уходящий генеральный директор LCIA, Правила 2014 г. представляют собой скорее «эволюцию, а не революцию» [1]. Тем не менее, внесенные изменения должны гарантировать, что LCIA останется популярным институтом для международных арбитражей. Хотя каждое правило по отдельности не является революционным, сочетание в Правилах 2014 года акцента на эффективности и важности сокращения затрат делает его привлекательным выбором для любой стороны, рассматривающей возможность арбитража.

При этом стороны вправе в соответствии с Регламентом 2014 года решать, какое материальное право должно применяться к разрешению споров, местонахождение Трибунала, язык (языки) разбирательства, раздвоение, экспертное разбирательство и т.